在數(shù)據(jù)中心和網(wǎng)絡架構中，TOR（Top of Rack）、EOR（End of Row）和MOR（Middle of Row）是三種不同的交換機部署方式，主要區(qū)別在于物理位置、網(wǎng)絡拓撲結構、布線復雜度以及適用場景。以下是它們的詳細對比：

1. TOR（Top of Rack，機架頂部交換機）

• 部署位置：
  每個服務器機架（Rack）的頂部安裝1-2臺交換機，直接連接本機架內(nèi)的服務器。
• 連接方式：
  • 服務器通過短跳線（1-3米）直連本機架的TOR交換機。
  • TOR交換機通過上行鏈路（10G/25G/100G等）連接到核心或匯聚交換機。
• 優(yōu)點：
  • 低延遲：服務器與交換機距離短，信號傳輸延遲小。
  • 布線簡潔：機架內(nèi)布線少，便于維護。
  • 靈活擴展：每個機架獨立，擴容時僅需增加新機架和TOR交換機。
• 缺點：
  • 成本較高：每個機架需要獨立的交換機，硬件成本增加。
  • 上行帶寬壓力大：所有機架流量需通過上行鏈路匯聚到核心層。
• 適用場景：
  云計算、虛擬化、高密度服務器環(huán)境（如超融合架構）。

2. EOR（End of Row，行尾交換機）

• 部署位置：
  整行（Row）機柜的末端部署一組大型交換機，集中管理整行機柜的服務器。
• 連接方式：
  • 同一行的所有服務器通過長跳線（10-50米）連接到行尾的EOR交換機。
  • EOR交換機直接連接到核心層。
• 優(yōu)點：
  • 集中管理：減少交換機數(shù)量，簡化運維。
  • 節(jié)省硬件成本：單臺高密度交換機支持更多服務器。
  • 上行鏈路少：整行流量通過少量上行鏈路匯聚。
• 缺點：
  • 布線復雜：長距離跳線占用更多線槽，增加布線成本。
  • 單點故障風險：EOR交換機故障可能導致整行服務中斷。
• 適用場景：
  傳統(tǒng)企業(yè)數(shù)據(jù)中心、對布線成本敏感的中小型環(huán)境。

3. MOR（Middle of Row，行中交換機）

• 部署位置：
  在一行機柜的中間位置部署交換機，作為TOR和EOR的折中方案。
• 連接方式：
  • 交換機位于機柜行中部，縮短服務器到交換機的距離（5-20米）。
  • 上行鏈路連接到核心層或匯聚層。
• 優(yōu)點：
  • 平衡布線和管理：比EOR布線短，比TOR交換機數(shù)量少。
  • 容錯性較好：分散部署降低單點故障影響。
• 缺點：
  • 靈活性較低：機柜位置需按規(guī)劃排列，擴展性受限。
  • 部署復雜度中等：需精確規(guī)劃交換機位置。
• 適用場景：
  中型數(shù)據(jù)中心、對成本和性能要求均衡的場景。

對比總結

現(xiàn)代趨勢與補充

• 葉脊架構（Leaf-Spine）：
  結合TOR的優(yōu)勢，通過Spine層實現(xiàn)全互聯(lián)，解決傳統(tǒng)TOR上行帶寬瓶頸問題，成為云數(shù)據(jù)中心的主流。
• 布線技術演進：
  高速光模塊（如400G）和結構化布線系統(tǒng)（如DAC/AOC線纜）降低了長距離布線的成本和復雜度。
• 虛擬化影響：
  軟件定義網(wǎng)絡（SDN）弱化了物理部署差異，更關注邏輯流量調(diào)度。

根據(jù)實際需求選擇架構：

• TOR：適合敏捷業(yè)務、高密度計算。
• EOR：適合預算有限、運維集中化的場景。
• MOR：適合需要平衡性能與成本的中型環(huán)境。